假期短途租車(chē)成為很多消費(fèi)者的游玩的選擇，隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)租車(chē)的火熱，也帶動(dòng)了一批租車(chē)平臺(tái)的興起。租車(chē)玩是好事，但是遇到了問(wèn)題，還是讓很多消費(fèi)者感到頭疼。

　　今年五一放假的時(shí)候，蓋先生在神州租車(chē)租用了一輛別克GL8 7座汽車(chē)出去玩，租期從4月30日上午到5月2日上午一共兩天的時(shí)間。

　　5月1日晚上，蓋先生駕駛車(chē)輛行駛至北京市海淀區(qū)東北旺西路中間路段(由南向北行駛)，開(kāi)啟空調(diào)制冷時(shí)，突然聞到車(chē)內(nèi)有燒焦味道，于是立即將車(chē)靠右側(cè)停放。蓋先生下車(chē)隨即發(fā)現(xiàn)車(chē)頭右側(cè)發(fā)生濃煙并起火，想打開(kāi)車(chē)廂蓋進(jìn)行滅火，但是火勢(shì)蔓延變大，無(wú)法開(kāi)啟。考慮到車(chē)剛加滿油，害怕發(fā)生爆炸，蓋先生和朋友立即遠(yuǎn)離了汽車(chē)，同時(shí)撥打了119進(jìn)行求救，隨后又撥打神州租車(chē)客服電話告知車(chē)輛發(fā)生問(wèn)題。

　　北京市海淀區(qū)公安消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的火災(zāi)事故事實(shí)為：“火災(zāi)系自燃所致，燃燒物為機(jī)倉(cāng)內(nèi)部件，過(guò)火面積2平方米，造成車(chē)輛機(jī)倉(cāng)及內(nèi)飾不同程度燒損，無(wú)人員傷亡。”

　　事故之后，蓋先生將車(chē)輛交回神州租車(chē)，索要已支付的租車(chē)費(fèi)用1646元，并要求神州租車(chē)公司賠償由于車(chē)輛自燃而燒毀的包與兩部手機(jī)，約6000元。神州公司表示租車(chē)費(fèi)用可以退回，但是對(duì)蓋先生的損失不予賠償，還要求蓋先生支付車(chē)輛實(shí)際價(jià)值20%的損失費(fèi)。

　　蓋先生認(rèn)為神州租車(chē)公司在處理此次事故當(dāng)中的一些做法并不妥。

　　首先在車(chē)輛自燃當(dāng)晚按照神州客服提出需求消防出具事故證明，消防需要神州租車(chē)提供公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及車(chē)輛發(fā)票，車(chē)輛保險(xiǎn)單，公司法人身份證復(fù)印件等證件。可神州租車(chē)方面一直拖延，導(dǎo)致拖延消防事故證明出具延期，無(wú)法對(duì)車(chē)輛進(jìn)行車(chē)輛自燃原因檢測(cè)延期。第二，為何拿到消防出具事故證明后告知神州租車(chē)和廠家都無(wú)法判斷車(chē)輛自燃原因?第三，神州租車(chē)是否在車(chē)輛出租前對(duì)其進(jìn)行安全檢測(cè)?

　　那么，關(guān)于蓋先生的損失能否得到賠償?神州公司以合同約定要求蓋先生承擔(dān)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值20%的損失是否合理?中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行投訴平臺(tái)針對(duì)蓋先生的疑問(wèn)也請(qǐng)教了北京岳城律師事務(wù)所的魏新華律師做出了法律分析。

　　魏新華律師稱(chēng)：“蓋先生與神州租車(chē)行簽訂《租車(chē)服務(wù)協(xié)議》，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。并且依合同約定：蓋先生已支付租車(chē)費(fèi)用，神州租車(chē)也向蓋先生交付租賃車(chē)輛，合同已經(jīng)實(shí)際開(kāi)始履行。依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。依據(jù)我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定：‘出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。’此外，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：‘消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利;消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。’因此，蓋先生在正常合理使用租賃車(chē)輛的情況下，租賃車(chē)輛發(fā)生了自燃，并造成蓋先生6000余元的財(cái)產(chǎn)損失，神州租車(chē)應(yīng)對(duì)該損失進(jìn)行賠償，但蓋先生應(yīng)該對(duì)該損失承擔(dān)舉證責(zé)任。”

　　“神州租車(chē)采用格式合同與蓋先生簽訂《租車(chē)服務(wù)協(xié)議》，并在協(xié)議里約定：‘車(chē)輛發(fā)生報(bào)廢的，乙方須支付車(chē)輛實(shí)際價(jià)值20%的損失費(fèi)，車(chē)輛發(fā)生盜搶的，乙方應(yīng)支付車(chē)輛實(shí)際價(jià)值20%的損失費(fèi)。’但是該約定違反了我國(guó)《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同中含有此類(lèi)規(guī)定的，其內(nèi)容無(wú)效。并且依據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，承租人只有在對(duì)租賃物保管不善的情況下，造成租賃物毀損、滅失的，才承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，神州公司要求蓋先生賠償車(chē)輛價(jià)值20%的損失于法無(wú)據(jù)，《租車(chē)服務(wù)協(xié)議》中的約定也因?qū)儆诟袷綏l款免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任而無(wú)效。神州租車(chē)官方網(wǎng)站上公示的神州租車(chē)服務(wù)規(guī)則之保險(xiǎn)責(zé)任中亦有明確約定，保險(xiǎn)車(chē)輛由于自身原因起火燃燒造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，承租方不承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司與神州租車(chē)承擔(dān)100%責(zé)任。神州公司要求蓋先生承擔(dān)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值20%的損失沒(méi)有法律依據(jù)。”

　　目前，蓋先生還在為賠償?shù)氖虑榈却�神州方面最后的回�?fù)。