律師說(shuō)法：蘋(píng)果應(yīng)當(dāng)負(fù)有把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任
有律師昨日對(duì)本報(bào)記者表示，即使是第三方公司開(kāi)發(fā)的應(yīng)用，但應(yīng)用程序在蘋(píng)果商店出售，蘋(píng)果也應(yīng)當(dāng)負(fù)有把關(guān)不嚴(yán)的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)于原告索賠上千萬(wàn)元，而此次賠償僅幾十萬(wàn)元，該律師表示，賠償?shù)亩嗌賾?yīng)根據(jù)具體損失來(lái)定。
據(jù)悉，蘋(píng)果因?yàn)閼?yīng)用商店“惹禍”被判侵權(quán)并非首次。今年9月27日，北京二中院一審判決認(rèn)定蘋(píng)果AppStore構(gòu)成對(duì)中國(guó)大百科全書(shū)出版社著作權(quán)侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失52萬(wàn)元。同樣，蘋(píng)果公司和蘋(píng)果電子商貿(mào)公司也辯稱，他們均非AppStore的經(jīng)營(yíng)者，被控侵權(quán)行為并非由他們實(shí)施，原告的起訴應(yīng)予駁回。法庭當(dāng)時(shí)判定，即使該應(yīng)用程序?yàn)榈谌介_(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)，但鑒于蘋(píng)果公司參與了涉案應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)過(guò)程，對(duì)第三方開(kāi)發(fā)完成的應(yīng)用程序進(jìn)行了挑選并獨(dú)自決定了其在AppStore上的分銷，同時(shí)在銷售收益中得利，事實(shí)上與第三方共同實(shí)施了侵權(quán)行為。
新聞鏈接
長(zhǎng)江傳媒旗下雜志被爆涉嫌侵犯著作權(quán)
作者或每部索賠10萬(wàn)元 雜志社表示補(bǔ)發(fā)稿酬但無(wú)法達(dá)到作者預(yù)估水平
本報(bào)訊 （記者程詩(shī)）昨日，作家、資深媒體人孫浩元通過(guò)博客和微博爆料，稱現(xiàn)屬長(zhǎng)江傳媒旗下的《中國(guó)故事》雜志在2010年、2011年未經(jīng)許可連載其已出版實(shí)體書(shū)的小說(shuō)《人肉搜索》和《清明上河圖》，從未支付稿酬，與雜志社交涉至今未果。昨日，涉事雜志社內(nèi)部人士對(duì)本報(bào)記者表示，由于該雜志社年初才劃轉(zhuǎn)到長(zhǎng)江傳媒，目前正在與原主辦單位協(xié)調(diào)查詢，同時(shí)將安排補(bǔ)發(fā)作者稿酬。
“《中國(guó)故事》在連載我的小說(shuō)時(shí)，都沒(méi)有知會(huì)我，也沒(méi)有支付我任何稿酬。”孫浩元在博客中表示，經(jīng)其核查，該雜志在2011年第一期、第二期連載完成《清明上河圖》。他稱，《中國(guó)故事》刊載的是全文，涉嫌直接從網(wǎng)絡(luò)拷貝。
據(jù)了解，今年1月《中國(guó)故事》雜志社整體劃轉(zhuǎn)到長(zhǎng)江傳媒報(bào)刊子集團(tuán)。而此前，該雜志為武漢群眾藝術(shù)館主辦。昨日，《中國(guó)故事》雜志社編輯部?jī)?nèi)部人士表示，在接到孫浩元的微博投訴后，12月7日，雜志社通過(guò)微博私信向其通報(bào)過(guò)事情進(jìn)展，“目前，雜志社一方面會(huì)補(bǔ)發(fā)稿酬，另一方面也與武漢群眾藝術(shù)館協(xié)調(diào)調(diào)查。”
公開(kāi)資料顯示，《清明上河圖》2008年4月由花山文藝出版社出版，16萬(wàn)字；《人肉搜索》2008年11月由重慶出版社出版，27萬(wàn)字。孫浩元表示，根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)，雜志連載這兩部小說(shuō)的稿酬約在3萬(wàn)元左右，“律師建議每部小說(shuō)的索賠金額為10萬(wàn)元。”不過(guò)，上述雜志社內(nèi)部人士表示，《中國(guó)故事》每期發(fā)行量約在1萬(wàn)冊(cè)，稿酬標(biāo)準(zhǔn)并不高。據(jù)其所知，故事版轉(zhuǎn)載文章的稿酬一般為30~40元/千字。按此計(jì)算，雜志社為上述兩部小說(shuō)支付的轉(zhuǎn)載稿酬將在1.3萬(wàn)~1.7萬(wàn)元左右，比孫浩元預(yù)估的稿酬“折半”。
()
