繞不開的學術(shù)獨立與大學行政化
“為什么我們的學校總是培養(yǎng)不出杰出人才？”“錢學森之問”刺痛著中國的教育現(xiàn)狀，而“行政化”的高校管理體制無疑是問題的癥結(jié)所在。
“去行政化”一直是國內(nèi)高校的共同努力，但行政權(quán)和學術(shù)權(quán)并未真正分離。大學的管理人員官員化，大學用行政的思維和手段解決學術(shù)和教育問題。高
校考核教師越來越像考核 GDP：科研論文多少篇、科研經(jīng)費多少萬元、科研項目級別多高……整個環(huán)節(jié)統(tǒng)一管理、統(tǒng)一標準，卻忽略了重要的一點：學術(shù)自由和學術(shù)精神自由。美國芝加哥大學有句名言“明辨之路是爭論，而非順從”。行政化使大學多了順從的奴性，扼殺了大學的自由精神與創(chuàng)造性。
對于大學，行政要為教學、科研服務(wù)，而不是管理，更不是管頭管腳。“我們的學校都是靠行政權(quán)力治校，下級服從上級。教授沒有話語權(quán)，只能去迎合權(quán)力，或者主動去做官。于是產(chǎn)生了大學不去競爭學術(shù)好，而是崇尚權(quán)力大、地位高的校園文化。在這種氛圍中，學術(shù)就萎縮了。”原中科大校長、現(xiàn)南方科技大學校長朱清時曾一語戳破高校“行政化”的弊病。行政思維主導著大學，大學所真正需要具備的精神和本質(zhì)日趨沒落。
“領(lǐng)導退席”曾引起熱議。不少人認為，這是高校“去行政化”的一大步。也有人提出，校領(lǐng)導中有相當一部分學術(shù)水平完全夠格的人選，“一刀切”有矯枉過正、浪費人才的危險。
“一所大學如果沒有學術(shù)，那大學就沒有存在的必要。同樣，一所大學不以育人為本，那么大學也沒有存在的價值。學術(shù)既不需要行政來干涉，也不需要民主來決策，因為學術(shù)不是依靠行政領(lǐng)導發(fā)布指令來進行管理的，學術(shù)也不是靠少數(shù)服從多數(shù)來實現(xiàn)發(fā)展目標的。一所大學的學術(shù)必須保持獨立，思想必須保持自由。這樣，一所大學才能有發(fā)展的前景。”楊玉良說。
作為世界公認的一流大學，耶魯大學是美國“教授治校”的典型，“耶魯教授做主”成為它的最大特色。耶魯設(shè)立文理科教授會，而且耶魯?shù)拿總�學院都有教授會。教授會有權(quán)制定學院的教育政策，開展教學、科研活動工作，監(jiān)督大學政策的貫徹與執(zhí)行，向院長推薦系主任人選。
教授治校的傳統(tǒng)使耶魯形成了學術(shù)自主、中立、自由的良好風氣。在耶魯，教授就是學校的主人，既是管理者，也是教學者、研究者。這種教授治校的傳統(tǒng)使耶魯沒有龐大的脫離教學的行政人員隊伍，也沒有專門的行政大樓。
“我們是選出來的，就要盡職盡責。”在聞玉梅看來，作為學術(shù)委員會的委員，就要有三個“觀”：“一是良好的道德觀，特別是科學道德觀。二是全面觀。現(xiàn)在的教授都喜歡把自己的專業(yè)說得非常重要，好搶錢、搶人、搶地方，這樣沒辦法把事情做好。第三要有可持續(xù)發(fā)展觀，考慮問題要有前瞻性。不是說我這一任做三年，要做出什么成績來，而是應(yīng)該推動整個學校、整個中國的進步和可持續(xù)發(fā)展。對學校，對全體的師生員工，你的責任是長期的。”
求解“教授治校”的過程將更復(fù)雜
改革最根本的不在于把權(quán)力交給誰，而是建立起一套健全合理的機制。
大學自治、學術(shù)自由和教授治校，是西方現(xiàn)代大學管理的三項基本原則。法律確認的大學自治是最基本的前提。沒有大學自治，就談不上學術(shù)自由和教授治校。但是，在中國實行“教授治校”的難度非常大。如果說“行政與教學分離”是擺在中國高等教育面前的方程式，那么求解的過程將更加復(fù)雜。
在各類行政部門主導大學治理的環(huán)境下，學術(shù)委員會成為捍衛(wèi)學術(shù)自由的一座新的堅固的堡壘。復(fù)旦新的學術(shù)委員會章程強調(diào)學術(shù)的職權(quán)要與行政權(quán)力區(qū)分開來，給教授更多自主權(quán)。新的學術(shù)委員會運行時間還不長，“領(lǐng)導退席”之后的效果如何還難下定論。但委員們已經(jīng)互相約好，開會時一律互稱“老師”，什么“院士”、“院長”、“所長”、“主任”之類的稱呼都不提。第一次開會時合影留念，大家站的位子也不是按資歷高低誰居中、誰站第一排，愛站哪兒站哪兒。時任黨委書記秦紹德站在第二排的最左邊，校長楊玉良站在最后一排的右邊第二個。事后，有委員表示，這是一個良好的開端。雖然都是小細節(jié)，卻有利于形成更加自由、民主的氛圍，這是解方程的第一步。
復(fù)旦大學還試圖將這個方程解得更透徹一點。今年初，楊玉良在一次媒體見面會上透露復(fù)旦正在制定被稱為“復(fù)旦憲法”的大學章程，劃分和限定各種權(quán)力，包括校長的權(quán)力，摒除行政權(quán)力對教育的過度干預(yù)。
大學章程要解決的遠不止是學校內(nèi)部治理問題，還應(yīng)包括界定學校與政府(財權(quán)、人事權(quán))、學校和社會的關(guān)系等重要內(nèi)容，這些都迫在眉睫。目前，包括復(fù)旦在內(nèi)的26所高校已經(jīng)被列為教育部建設(shè)大學章程的試點。如何通過程序處理好學術(shù)民主和學術(shù)自由的關(guān)系，更好地發(fā)揮作用；如何在制度設(shè)計上打破由傳統(tǒng)的學科劃分帶來的功能上的分割，實現(xiàn)學科的交叉和融合。對于這些重大問題，學術(shù)委員會的委員們正在摸索中，因為“沒有先例可循”。
我國一批高校要實現(xiàn)“教授治校”、“教育家辦學”，都面臨著傳統(tǒng)管理體制的強大慣性和障礙。盡管雄關(guān)漫道，但學術(shù)委員會、大學章程等改革都必將為中國現(xiàn)代大學制度建設(shè)的方程式提供有價值的注解。
