每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 黃星君 發(fā)自上海

　　對(duì)于此次“抄襲風(fēng)波”，凡客老總陳年昨日(23日)作出回應(yīng)，關(guān)于這份“道歉聲明”，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電凡客誠(chéng)品媒體采訪(fǎng)李劍雄，但截至發(fā)稿時(shí)對(duì)方未有回應(yīng)。

　　上海市公源律師事務(wù)所胡炯明律師通過(guò)助理發(fā)表其觀點(diǎn)。“簡(jiǎn)單地說(shuō)，只要是該著作權(quán)人的上述兩幅圖案依法受到中國(guó)法律的保護(hù)，凡客誠(chéng)品將上述圖案在沒(méi)有征得著作權(quán)人允許的情況下使用，并且獲利，這種商業(yè)行為便是一種明顯的侵權(quán)行為。所謂的略作變動(dòng)就不是抄襲，這種觀點(diǎn)存在著巨大的誤區(qū)，好比一篇論文引用的數(shù)據(jù)和結(jié)論都是別人的，只是段落進(jìn)行了調(diào)整，那同樣也算是抄襲。”

　　該名助理還稱(chēng)：“對(duì)方的解釋是偷換概念，襯衫本身是沒(méi)有著作權(quán)的，你可以在這個(gè)載體上創(chuàng)作，但是圖案和襯衫不同，它本身是一個(gè)作品，它是有一個(gè)被保護(hù)的基礎(chǔ)的。倘若我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定規(guī)定了襯衫也作為作品之一的，則對(duì)方的比方就是不成立的。”

　　此外，上海市公源律師事務(wù)所胡炯明律師認(rèn)為，外國(guó)公司如果希望追究凡客誠(chéng)品法律責(zé)任，是有法律依據(jù)的，可以要求其停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。