“錦湖輪胎”事故頻生 態度依然強硬

　　“錦湖輪胎”是否安全
　　
　　“我只想要一份權威的檢測報告。”蔣先生說，他通過多種途徑，向質監部門、國家橡膠檢測中心都詢問過有關輪胎的鑒定事宜，但各部門均表示不接受個人送檢產品，另外，對出廠后使用過的產品也很難檢測。
　　
　　2011年6月18日上午10時左右，車主Q某駕駛長安�？怂箯牡玛柍霭l經108國道向成都方向行駛。行至向陽鎮路段時，左前輪胎突然爆胎，車輛失控沖到公路對面，這時，一輛大車瞬間開來，正撞在福克斯駕駛室部位。Q某當場死亡。
　　
　　Q某去世后，其妻傷心過度，精神不振，與廠商交涉等維權事宜全部交給兄長蔣先生處理。我們向蔣先生詳細了解了事故時的車輛情況。蔣先生說，Q先生駕駛的長安�？怂故�2007年2月購買的，2011年2月底曾進行全面保養，當時行駛4萬公里左右，至事故發生前，也不超過5萬公里，因車主駕車只用于上下班，很少跑長途。當時，廠家檢測輪胎花紋有3.8CM的深度，說明輪胎還在正常使用范圍內。
　　
　　“只想要一份權威鑒定報告”
　　
　　蔣先生7月6日通過中國質量萬里行投訴中心網站進行投訴后，工作人員很快將投訴內容轉至福特與錦湖輪胎公司，但久久沒有回應。8月4日，投訴部收到蔣先生的一封郵件，郵件說已收到廠家的鑒定報告，鑒定結果為：并非輪胎本身的質量問題，而是車輛被撞擊后的傷痕。蔣先生說，雖然廠家出具了相關檢測報告，但他對此報告有不同的看法。他說，就報告內容來講：
　　
　　首先，報告中所稱“貫穿性損傷裂口和變形及機械性損傷”是該車在事故發生后，車輛失控，沖到對面車道被瞬間而來的大車所撞擊摩擦，以及道路中間的隔離帶對輪輞輪緣有一些刮擦造成，而非先有機械性損傷，再發生事故的。報告只對輪胎事故后的現狀進行鑒定，而非對輪胎質量本身進行的鑒定；其次，鑒定書說斷頭處呈毛狀是瞬間爆裂所造成，可是輪胎外表處橡膠紋路清晰可見，沒有一點擠壓痕跡，所爆輪胎裂口處橡膠簾線排列不整齊，說明原來輪胎是有問題的；第三，右前輪鼓包是汽車在正常行駛前提下造成，沒有遭受外界障礙物的沖擊。輪胎會在平路行駛中鼓包是什么原因呢？
　　
　　就鑒定方法來講，蔣先生對此也持不同意見。他說錦湖輪胎廠家派人到場查看殘車，至鑒定報告出臺，只是廠家單方的肉眼分析和口頭解釋，并未見到專業檢測手段，難道他們的技術人員眼力如此出眾？勝過國家鑒定機構的儀器？
　　
　　另外，蔣先生說鑒定報告中的文字基本使用套話，與全國多起類似事件的輪胎鑒定報告大同小異，如“斷裂處輪胎結構完整，未見有脫層或簾線缺失，……利物所致，……非輪胎本身制造缺　　陷等”。蔣先生說：“這是人命關天的大事，應該對輪胎做出數據形式的質量檢測，我們相信任何產品的鑒定書均要以各項指標的數據說話，絕對不是肉眼可以代替！無論妹夫死亡是否與輪胎有關，我只想要一份權威的檢測報告。”自從廠家回復要求自行檢測或通過司法途徑解決后，蔣先生就到處尋找可以檢測輪胎的權威機構。最后他通過網絡找到國家橡膠檢測中心，最后也被拒絕，理由是不接受個人委托的鑒定，如需鑒定需要由省質監部門、司法或交通部門委托。
　　
　　蔣先生說，交通部門采取推諉的態度，不愿意多介入這樣的糾紛；向質監部門投訴又石沉大海；如果打官司又打不起，因為家里已為亡者花了很多錢，家底都空了�，F在實在是沒辦法。
　　
　　“錦湖”能否給消費者一個安全承諾中國質量萬里行投訴部收到多起普通消費者對“錦湖輪胎”質量的投訴。雖然，工作人員都積極通過郵件及相關廠家轉至錦湖廠商，但至今沒有收到一份對方的正式答復。
　　
　　我們想知道，“錦湖”是不知如何答復媒體呢？還是無法給消費者正式答復？不希望Q先生的事情再發生在任何人身上。