去年橫空出世的佳潔士“漢草萃人參牙膏”如今陷入一起商標(biāo)官司，其外包裝上紅底黃字的“人參”二字被指侵犯了一公司的商標(biāo)使用權(quán)，其生產(chǎn)商廣州寶潔因此被索賠50萬元。
《每日經(jīng)濟新聞》記者昨天從江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院獲悉，該案前日已經(jīng)開庭一審，寶潔公司代理人辨稱“人參”是商標(biāo)的通用名稱，不構(gòu)成侵權(quán)。
廣州寶潔陷入“商標(biāo)門”
本案原告廣州博潤生物科技公司(下稱博潤生物)與吉林樺鑫包裝公司(下稱吉林樺鑫)在訴訟狀中稱，吉林樺鑫在2008年5月經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得第133081號“人參”注冊商標(biāo)的所有權(quán)，并于2008年與博潤生物簽訂合同約定博潤生物擁有“人參”商標(biāo)的獨家使用權(quán)，使用截止日期為2011 年。
被告廣州寶潔公司自2008年9月以來，大量制造“佳潔士漢草萃人參”牙膏，并在全國范圍內(nèi)廣泛銷售，同時通過各類媒體大規(guī)模宣傳和推廣該款牙膏。博潤生物與吉林樺鑫認為，寶潔公司與鎮(zhèn)江一家銷售上述牙膏的超市的行為嚴(yán)重侵犯了兩者的商標(biāo)專用權(quán)，要求被告停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。
原告博潤生物總經(jīng)理楊超昨天在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時說，公司早在2008年12月就向?qū)殱嵐景l(fā)出律師函，要求其立即停止制造、銷售和廣告宣傳侵權(quán)商品，但寶潔公司仍然在全國范圍內(nèi)銷售和推廣侵權(quán)商品。于是，今年2月該公司一紙訴訟將廣州寶潔告上了法庭。
老牌商標(biāo)成“燙手山芋”
《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，對于此次卷入的商標(biāo)門事件，廣州寶潔公司也給出了幾個答辯觀點。
第一，博潤生物受讓“人參”注冊商標(biāo)程序不合法，對“人參”注冊商標(biāo)不擁有合法權(quán)利；第二，“人參”注冊商標(biāo)中的人參屬于一種原材料，屬于注冊不當(dāng)，不符合《商標(biāo)法》之規(guī)定，應(yīng)予以撤銷；第三，“人參”注冊商標(biāo)已連續(xù)3年沒有使用，應(yīng)予以撤銷；最后，寶潔公司的人參牙膏中含有人參成分，使用“人參”字樣是合理的。
對于廣州寶潔公司的觀點，原告代理律師江蘇中堅匯律師事務(wù)所童國軍也就上述四個觀點一一進行了反駁。
童國軍在接受《每日經(jīng)濟新聞》采訪時表示，吉林樺鑫擁有“人參”注冊商標(biāo)合法權(quán)利，博潤生物擁有“人參”注冊商標(biāo)的獨占使用權(quán)；現(xiàn)行《商標(biāo)法》明確規(guī)定在商標(biāo)法實施之前已經(jīng)注冊的商標(biāo)在《商標(biāo)法》實施后依然有效，不受現(xiàn)行《商標(biāo)法》不予注冊的約束；因吉林市日用化學(xué)工業(yè)公司經(jīng)昌邑人民法院于 2007年受理破產(chǎn)，屬于《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實施條例》不使用的正當(dāng)理由。人參不是寶潔公司牙膏中主要原料，不符合法律規(guī)定的合理使用范疇。
《每日經(jīng)濟新聞》昨日致電寶潔公司公關(guān)部張群翔，他表示，類似的訴訟案件對寶潔來說并非個案，對于這種已經(jīng)進入法定程序的案件，公司將按正常法定程序處理，眼下對此不予置評。
“植物、動物、地名都是一些‘老牌’商標(biāo)，現(xiàn)在很容易被當(dāng)作商品成分使用，商標(biāo)所有企業(yè)要謹(jǐn)慎對待這些‘燙手山芋’。”在廣州名道營銷總經(jīng)理陳小龍眼里，諸如“人參”這樣的“老牌”商標(biāo)很容易被其他公司以成分為名借勢宣傳，導(dǎo)致企業(yè)實際上在為其他企業(yè)宣傳的惡果。“原告很可能敗訴。”陳小龍認為，這是我國《商標(biāo)法》遺留的歷史問題，也是《商標(biāo)法》遇到的新問題。