某家具旗艦店網(wǎng)購的兩套真皮沙發(fā)，經(jīng)檢測居然只是“合成革”材質(zhì)，商家同意退貨退款但拒絕賠償。南沙法院審理認為，梁某以被告“存在欺詐”為由主張退款退貨并要求被告按貨款三倍進行賠償、承擔檢測費用。法院判決被告佛山市某家具有限公司退還貨款8560元給原告，另一次性賠償25680元、檢測費500元給原告梁某。

　　2017年7月，住在南沙區(qū)的梁某在淘寶網(wǎng)上“某家具旗艦店”下單購買了2套真皮沙發(fā)，共花8560元，商家對該商品的介紹是“真皮沙發(fā)頭層牛皮簡約現(xiàn)代轉(zhuǎn)角小戶型客廳家具組合中厚皮藝沙發(fā)”，皮革飾面范圍為接觸面皮，皮革材質(zhì)為頭層牛皮。

　　收到貨之后，梁某發(fā)現(xiàn)兩套沙發(fā)并不是真皮，取了沙發(fā)接觸面的小樣寄往“廣東出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心”進行檢測檢驗。結(jié)果為“聚氨酯合成革”，并不是賣家所稱的頭層牛皮。梁某與商家交涉未果，向佛山市順德區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴，調(diào)解不成，梁某向法院提起訴訟。

　　梁某認為，商家的欺詐行為導致其財產(chǎn)受到損失，起訴要求退款退貨，并要求商家按購買價的三倍賠償，共計25680元，另外商家要承擔檢測費用500元以及本案的訴訟費。

　　被告佛山市某家具有限公司同意梁某退貨退款的要求，但不同意三倍賠償。被告提供本次交易的網(wǎng)上聊天記錄，辯稱梁某所稱涉案沙發(fā)質(zhì)量不合格依據(jù)不足，對梁某的檢驗結(jié)果三性不認可，并稱原告梁某并非消費者而是職業(yè)打假人。

　　南沙法院經(jīng)審理后認為，原告梁某在庭審中對購買沙發(fā)的經(jīng)過等進行了合理說明，被告主張原告非消費者但不能提供證據(jù)，不予采信。原告梁某以被告“存在欺詐”為由主張退款退貨并要求被告按貨款三倍進行賠償、承擔檢測費用，有事實與法律依據(jù)，予以支持。判決被告佛山市某家具有限公司退還貨款8560元給原告，梁某同時退還涉案沙發(fā)2套;如梁某不能退回涉案沙發(fā)，則以4280元/套的價格相應抵扣應退貨款;另外被告佛山市某家具有限公司一次性賠償25680元、檢測費500元給原告梁某，并承擔本案受理費227.3元。

法官：隱瞞影響購買決定的重大信息構(gòu)成欺詐

　　原告主張退款退貨并要求被告按貨款三倍進行賠償、承擔檢測費用，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款之規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。”

　　被告是否“存在欺詐”，其焦點不在于產(chǎn)品是否有質(zhì)量問題，而在于銷售者是否隱瞞了與案涉產(chǎn)品有關的重大信息，以及該重大信息是否直接影響消費者的購買決定。對于沙發(fā)而言，接觸皮層是真皮還是人造革，屬于產(chǎn)品的重大信息，直接影響消費者的購買決定。銷售者不能以次充好，不能做虛假宣傳，不能對商品原材料等重大信息予以隱瞞。