這款籃球鞋在美國官網(wǎng)上宣傳有兩個(gè)氣墊，而在中國出售的卻只剩下一個(gè)氣墊了。 資料圖片

但他認(rèn)為這不會影響耐克經(jīng)營 外國公司在中國行雙重標(biāo)準(zhǔn)很普遍

同一款耐克籃球鞋，在國外銷售的雙氣墊到國內(nèi)卻變成了單氣墊，而其在國內(nèi)的銷售價(jià)格卻比國外高出500多元。日前，北京市工商局宣布因耐克公司侵害消費(fèi)者權(quán)益，對其開出487萬元的罰單。

著名打假人士王海(微博)認(rèn)為，耐克氣墊鞋屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的欺詐行為，購買該鞋的消費(fèi)者可以通過訴訟獲得雙倍賠償。此外，明年消費(fèi)者有望通過集體公益訴訟，向耐克公司索要賠償。

近期將起訴耐克公司

著名打假人士王海是揭露耐克鞋氣墊存在欺詐問題的發(fā)起人。他發(fā)現(xiàn)，在美國銷售的氣墊籃球鞋有兩個(gè)氣墊，但在中國銷售的同款鞋前腳掌并沒有氣墊，只是腳跟上有一塊氣墊。但耐克公司卻使用了相同的廣告宣傳。

采訪時(shí)王海告訴記者，去年他發(fā)現(xiàn)這款鞋存在的問題后，沒有和耐克直接交涉，而是向工商部門舉報(bào)。時(shí)隔1年，工商部門公布了處罰結(jié)果。他認(rèn)為，公布處罰和舉報(bào)時(shí)間間隔較長，可能是因?yàn)楸惶幜P的企業(yè)要經(jīng)過行政復(fù)議等程序。

王海認(rèn)為，耐克將單氣墊鞋賣到中國，可能是為了節(jié)約成本，但在減少了一個(gè)氣墊之后，這雙鞋的價(jià)格仍然達(dá)到1299元，比美國同款鞋的價(jià)格高了500多元。這種行為造成了兩個(gè)后果，一是對中國和外國消費(fèi)者實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，在價(jià)格上對中國消費(fèi)者構(gòu)成了歧視，損害了中國消費(fèi)者的利益，二是宣傳存在虛假內(nèi)容，屬于欺詐消費(fèi)者的行為。

王海依據(jù)工商部門的處罰決定，將于近日向北京的法院起訴耐克公司欺詐消費(fèi)者，要求耐克公司退一賠一，并賠償相應(yīng)的損失。他們?nèi)ツ昃鸵呀?jīng)購買了一雙涉案的耐克鞋，并已保存相關(guān)證據(jù)。王海認(rèn)為，即使耐克公司給消費(fèi)者退貨也不能就此推卸其責(zé)任，按照《消法》規(guī)定，要對消費(fèi)者予以雙倍賠償。

雙重標(biāo)準(zhǔn)國內(nèi)無人管

“跨國公司對外國和中國消費(fèi)者實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象其實(shí)比較普遍，”王海說，比如洋奶粉，同樣的品牌，國內(nèi)要比國外賣的貴4倍之多。主要原因是國內(nèi)尚沒有民間消費(fèi)者維權(quán)組織，消費(fèi)者維權(quán)成本較高，知情權(quán)更易被侵害。

“以奶粉為例，如果在日本出現(xiàn)這種雙重標(biāo)準(zhǔn)，類似家庭主婦協(xié)會的組織，會出來代表消費(fèi)者抗議，號召家庭主婦不買涉案廠商的奶粉。”王海說，目前在國內(nèi)缺乏相應(yīng)的組織，消費(fèi)者取證困難，維權(quán)成本高，行政罰款數(shù)額低。這也使跨國公司的違法成本太低，所以這種行為屢禁不止。

其次，還有就是國內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)相比國外要低得多。比如在農(nóng)藥殘留等食品安全標(biāo)準(zhǔn)上，很多企業(yè)在國外執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)比中國嚴(yán)格得多。

但王海不認(rèn)為此次事件會對耐克公司的經(jīng)營造成影響。“因?yàn)槟涂嗽谥袊�的名牌效�?yīng)，很多人還會繼續(xù)購買，不會對耐克公司造成太大影響，”王海說，487萬元的罰款相對于耐克的銷售額以及盈利來說是微不足道的。如果在美國，這樣的不誠信行為很可能會給企業(yè)帶來幾千萬美元的罰款。法院可以支持消費(fèi)者的集團(tuán)訴訟，對企業(yè)可以重罰。同時(shí)，企業(yè)還會受到消費(fèi)者保護(hù)組織的強(qiáng)烈譴責(zé)，其品牌形象、市場銷售都會受到嚴(yán)重的不良影響。

明年可提集體訴訟

北京市律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會主任邱寶昌律師認(rèn)為，此次工商部門對耐克公司的處罰，不是因?yàn)槟涂藢χ袊�消費(fèi)者實(shí)施雙重標(biāo)準(zhǔn)，而是因?yàn)槠浣?jīng)營中的虛假宣傳，對消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐。他介紹，目前在中國尚無針對跨國企業(yè)實(shí)施雙重標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，因此無法對跨國企業(yè)實(shí)施雙重標(biāo)準(zhǔn)作出處罰。如果此次耐克公司的廣告宣傳沒有虛假內(nèi)容，也就不會受到懲罰。

邱律師認(rèn)為，此次事件折射出跨國公司對中國消費(fèi)者的傲慢態(tài)度，耐克公司向消費(fèi)者隱瞞了事實(shí)，構(gòu)成虛假宣傳，誤導(dǎo)了消費(fèi)者的購買。如果在美國發(fā)生類似的欺詐消費(fèi)者行為，會受到更重的處罰。

邱律師認(rèn)為，目前北京工商部門已經(jīng)對耐克公司作出了處罰決定，但實(shí)際上購買該產(chǎn)品的消費(fèi)者遍布全國，各地工商部門都應(yīng)該對此違法行為進(jìn)行查處，按照《消法》第55條規(guī)定，沒收企業(yè)違法所得，并處以1至5倍罰款。

“對企業(yè)的欺詐行為，僅有行政處罰是不夠的，消費(fèi)者還應(yīng)該積極維權(quán)。”邱寶昌律師說，明年新的民事訴訟法施行，按照修改后的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)或者消費(fèi)者保護(hù)組織可以代表消費(fèi)者提起公益訴訟并索賠。由國家機(jī)關(guān)或消費(fèi)者保護(hù)組織代表消費(fèi)者維權(quán)，從而改變昔日消費(fèi)者各自為戰(zhàn)、維權(quán)成本過高的問題，通過集體索賠，對違法企業(yè)產(chǎn)生震懾作用，使企業(yè)今后不敢再有類似的違法行為，從而確保市場公平競爭。

記者 王薔/文