據(jù)中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，蟲(chóng)草醬鴨是各大超市常見(jiàn)的熟食，今天(9日)上午9點(diǎn)半，北京第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理一起“蟲(chóng)草醬鴨”引發(fā)的上訴案件，消費(fèi)者郝先生認(rèn)為冬蟲(chóng)夏草添加在食品中，不符合《食品安全法》的規(guī)定，要求超市賠償。庭審情況如何？連線(xiàn)中央臺(tái)記者孫瑩。
主持人：庭審已經(jīng)結(jié)束了嗎？
記者：是的，庭審只進(jìn)行了35分鐘，已經(jīng)結(jié)束了。
主持人：“蟲(chóng)草醬鴨”當(dāng)然是要有蟲(chóng)草的成份，為什么消費(fèi)者說(shuō)它不符合食品安全法的規(guī)定呢？
記者：在法庭上，上訴人郝先生再次強(qiáng)調(diào)，根據(jù)我國(guó)食品安全法的規(guī)定，冬蟲(chóng)夏草作為中藥材不得在普通食品當(dāng)中添加。他也向法庭出示了在衛(wèi)生部官方網(wǎng)站上下載的2002年的一份文件，還有2009年衛(wèi)生部回復(fù)給上海食品藥品監(jiān)督管理局的一個(gè)函件中說(shuō)道，在普通食品里不得添加冬蟲(chóng)夏草。他認(rèn)為“蟲(chóng)草醬鴨”屬于普通食品，而不是保健品，所以添加了中藥材是不合格產(chǎn)品，所以他提出了這個(gè)異議。
主持人：超市方面是怎么回答的，法院更認(rèn)可誰(shuí)的主張呢？
記者：物美超市他們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)，郝先生提出的在食品中添加某些原料的這種異議不屬于民事訴訟的涉案范圍，而且他們認(rèn)為他大批量的購(gòu)買(mǎi)“蟲(chóng)草醬鴨”不是普通的消費(fèi)者，而是試圖用法律牟取暴利。目前他對(duì)添加食品提出的這種異議他們也找相關(guān)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了檢測(cè)，說(shuō)這個(gè)“蟲(chóng)草醬鴨”是合格的食品。至于添加哪些成份，這個(gè)也不應(yīng)該是銷(xiāo)售者可以決定的。
法院今天沒(méi)有當(dāng)庭進(jìn)行宣判，在庭后我也問(wèn)郝先生，如果不添加蟲(chóng)草的話(huà)，那么“蟲(chóng)草醬鴨”是不是也是欺騙消費(fèi)者，也是欺詐行為。他說(shuō)是這樣，這要看衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，而且他有一個(gè)自己的觀點(diǎn)認(rèn)為，人們沿襲了很多年的這種習(xí)慣不一定是正確的。