解百納商標(biāo)被判撤銷(xiāo)
主要證據(jù)不足判定發(fā)回商評(píng)委重審
本報(bào)訊 （記者劉伊婷）擁有30億市場(chǎng)份額的“解百納”究竟是張?jiān)９镜乃接胸?cái)產(chǎn)，還是整個(gè)葡萄酒行業(yè)的共同資源？經(jīng)過(guò)6年紛爭(zhēng)，解百納商標(biāo)案終于有了新進(jìn)展。近日，北京市一中院認(rèn)為主要證據(jù)不足，判決撤銷(xiāo)工商總局商標(biāo)評(píng)定委員會(huì)對(duì)張?jiān)Ｉ暾?qǐng)注冊(cè)“解百納”的裁定，判定發(fā)回商評(píng)委重審。
對(duì)于解百納作為行業(yè)資源的公有性得到保留，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，判決對(duì)廣大葡萄酒企業(yè)、消費(fèi)者甚至葡萄果農(nóng)而言，都是一個(gè)利好的消息。
解百納是法文“cabernet”的中文譯名，作為國(guó)際公認(rèn)的葡萄酒品種，“解百納”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)引發(fā)了廣泛的關(guān)注。面對(duì)張?jiān)ⅰ敖獍偌{”注冊(cè)為商標(biāo)的申請(qǐng)，業(yè)內(nèi)人士曾表現(xiàn)出一致的擔(dān)憂：某一種葡萄酒的種類(lèi)名稱(chēng)被單個(gè)企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)，會(huì)讓其他同行陷入違法經(jīng)營(yíng)的境地，將對(duì)尚處于起步階段的中國(guó)葡萄酒行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)造成混亂。
據(jù)了解，解百納之爭(zhēng)的6年時(shí)間里，張?jiān)Ｒ恢毕蚍ㄍズ拖M(fèi)者反復(fù)宣稱(chēng)的“70年解百納”這個(gè)重要事實(shí)，卻在證據(jù)面前無(wú)法自圓其說(shuō)。其提供的資料顯示，當(dāng)時(shí)政府部門(mén)的批準(zhǔn)文件中，“解百納”這一名稱(chēng)并未出現(xiàn)。而中國(guó)自行研制的第一瓶干紅誕生于1984年，中國(guó)的干紅葡萄酒歷史不過(guò)20多年，中國(guó)葡萄酒行業(yè)開(kāi)始大規(guī)模釀制解百納也只經(jīng)歷了短短10余載。所以，將“解百納”在中國(guó)的歷史從二三十年延伸至“70年解百納”，不知道張?jiān)９镜倪@種提法從何而來(lái)。
對(duì)于一中院的判決結(jié)果，業(yè)內(nèi)專(zhuān)家認(rèn)為，解百納之爭(zhēng)從張?jiān)Ｒl(fā)行業(yè)“不滿”開(kāi)始，最終升級(jí)到法律訴訟程序，雖然歷經(jīng)6年曲折反復(fù)，但在完備的法律環(huán)節(jié)中，不管是商標(biāo)局做出的行政認(rèn)定，還是一中院的法律裁決，均體現(xiàn)了執(zhí)法部門(mén)公正客觀的專(zhuān)業(yè)態(tài)度及執(zhí)法能力。
業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，每年15億元的銷(xiāo)售市場(chǎng)讓張?jiān)Ｕ镜搅诵袠I(yè)對(duì)立面。有分析人士曾在媒體指出，假如其他品牌因?yàn)樯虡?biāo)原因被迫停止生產(chǎn)解百納，那么在市場(chǎng)需求量以正常比例增長(zhǎng)的前提下，由張?jiān)Ｒ蕴摳邇r(jià)位控制的解百納市場(chǎng)每年將給消費(fèi)者增加20億元的消費(fèi)成本。
不僅如此，張?jiān)屪⒊晒Γ瑢⒃斐芍袊?guó)葡萄酒產(chǎn)業(yè)鏈上的各個(gè)環(huán)節(jié)受到震蕩。一位來(lái)自云南的葡萄種植大縣負(fù)責(zé)人表示：“‘解百納’搶注成功可能導(dǎo)致地方小型葡萄酒廠商陷入經(jīng)營(yíng)困境，甚至牽涉云南、新疆等地?cái)?shù)萬(wàn)果農(nóng)的切身利益，但現(xiàn)在已不必?fù)?dān)憂了。”
早在2008年，一份來(lái)自新浪專(zhuān)題的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)果就顯示，多數(shù)參與者反對(duì)張?jiān)＊?dú)占“解百納”。在調(diào)查過(guò)程中，許多消費(fèi)者表示：如果解百納為張?jiān)＊?dú)占，那么喜愛(ài)解百納的他們將失去選擇其他品牌的機(jī)會(huì)。另一方面，消費(fèi)者擔(dān)憂，如果張?jiān)＊?dú)占解百納，缺少市場(chǎng)選擇機(jī)制的制約，解百納的質(zhì)量將無(wú)從保證。
“從理論上講,商品的通用名稱(chēng)屬于公共資源，不能夠被一家企業(yè)所獨(dú)占。獨(dú)占會(huì)排斥自由競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)壟斷,最后受害的會(huì)是消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)。按照國(guó)際通例，沒(méi)有人能獨(dú)享商品的通用名稱(chēng)，以此作為自己的商標(biāo)。”國(guó)內(nèi)英美侵權(quán)法專(zhuān)家、北京大學(xué)法學(xué)院教授徐愛(ài)國(guó)教授表示。《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》
劉伊婷