龍年伊始，熱得發(fā)燙的中國(guó)藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)被潑上了一盆涼水——不少網(wǎng)民在各大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站紛紛發(fā)帖稱(chēng)，2011年時(shí)以2.2億元成交、創(chuàng)下玉器拍賣(mài)紀(jì)錄的“漢代玉凳”是贗品，拍賣(mài)方涉嫌拍假，天價(jià)拍品背后難逃“洗錢(qián)”、“騙貸”之嫌。
記者獲悉，由于藝術(shù)品鑒定本身存在巨大爭(zhēng)議，所謂“漢代玉凳”的真假依舊是個(gè)謎團(tuán)，但是拍賣(mài)方承認(rèn)那件創(chuàng)下2.2億元拍賣(mài)紀(jì)錄的玉器事實(shí)上并未最終成交。據(jù)記者調(diào)查，2011年1月9日，該拍品在“‘古玉雅集’古代玉器專(zhuān)場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)”上以1.8億元起拍，最終以2.2億元成交，創(chuàng)下新的玉器拍賣(mài)紀(jì)錄。然而，這樣一件“稀世珍寶”卻惹來(lái)不少網(wǎng)民的嘲笑，直指該拍品“造假不專(zhuān)業(yè)”。記者就此采訪了有關(guān)各方。
疑點(diǎn)一：“漢代玉凳”是否為贗品？
“中嘉拍賣(mài)”高級(jí)顧問(wèn)朱明講述了拍品鑒定過(guò)程：該拍品于2010年10月在河北征集到后，“中嘉拍賣(mài)”專(zhuān)程請(qǐng)故宮博物院研究館員周南泉老先生對(duì)此拍品進(jìn)行實(shí)物上手目鑒，認(rèn)定此拍品為“漢代”，并出具了鑒定證書(shū)。
周南泉的鑒定證書(shū)顯示，名稱(chēng)：玉梳妝臺(tái)與椅；年代：漢；質(zhì)地：玉質(zhì)；專(zhuān)家鑒評(píng)：質(zhì)晶瑩溫潤(rùn)，有古雅的沁色和包漿……工藝精細(xì)巧，體紋生動(dòng)神奇，造型罕見(jiàn)，有重要的收藏和研究?jī)r(jià)值。
然而，中國(guó)文物學(xué)會(huì)文物鑒定委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張寧認(rèn)為：“漢代時(shí)人們是席地而坐，當(dāng)時(shí)中國(guó)還沒(méi)有凳子的概念，這種凳子要到宋朝才有。”還有專(zhuān)家表示，從“漢代玉凳”的圖片上看，它屬于“高坐器具”，不符合漢代的禮制和貴族文化特點(diǎn)，也不符合當(dāng)時(shí)的服飾要求，拍品可能是仿清代家具。
對(duì)此，“中嘉拍賣(mài)”副總經(jīng)理黃建軍這樣解釋?zhuān)哼@件拍品的主件是梳妝臺(tái)，坐凳僅為附件，梳妝臺(tái)是陳設(shè)器而非實(shí)用器。“至于這件拍品的真?zhèn)危鞘菍W(xué)術(shù)問(wèn)題。用‘漢代人席地而坐’來(lái)判定當(dāng)時(shí)絕沒(méi)有凳子，下此結(jié)論為時(shí)過(guò)早。”
而張寧并不這么認(rèn)為：“很多贗品粗制濫造，明眼人一看便知，可一些拍賣(mài)公司所聘的假專(zhuān)家為牟利不惜指鹿為馬、顛倒黑白。即便一些真專(zhuān)家，由于拿老板的工資‘吃人嘴軟’，也違心做假鑒定，‘天價(jià)贗品’便肆無(wú)忌憚地流向市場(chǎng)。”
疑點(diǎn)二：2.2億元天價(jià)如何出爐？
據(jù)朱明介紹，送拍的委托人根據(jù)拍品玉料的重量與珍貴性、周南泉的鑒定證書(shū)和“中嘉拍賣(mài)”的建議，將起拍價(jià)定為1.8億元。“這件拍品，即便不是漢代的，而是現(xiàn)代的，它的價(jià)值也可能比起拍價(jià)要高。”
黃建軍說(shuō)，2010年1月9日，在北京昆侖飯店舉行的《古玉雅集》專(zhuān)場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)上，經(jīng)多次競(jìng)價(jià)，366號(hào)競(jìng)拍者最終以2.2億元的價(jià)格拍得此物。
記者幾經(jīng)周折獲得委托人和買(mǎi)受人與“中嘉拍賣(mài)”簽訂的合同。合同顯示，經(jīng)委托人同意，該拍品的起拍價(jià)為1.8億元，而366號(hào)競(jìng)拍者張某最終以2.2億元的價(jià)格與“中嘉拍賣(mài)”簽訂了買(mǎi)受協(xié)議，傭金比例為12%。
疑點(diǎn)三：拍品是否真正成交？
針對(duì)網(wǎng)民關(guān)于“通過(guò)拍賣(mài)‘洗錢(qián)’、‘騙貸’”等質(zhì)疑，黃建軍回答，“漢代玉凳”最終實(shí)際并未成交。“拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)，該拍品雖已落槌，但買(mǎi)受人并未當(dāng)場(chǎng)付款，之后我們?cè)啻未叽倨涓犊睿钡浆F(xiàn)在也沒(méi)實(shí)際交割。買(mǎi)受人當(dāng)時(shí)所繳納的3萬(wàn)元保證金依然在拍賣(mài)公司，已做違約金處理，而拍品依然在委托人處。”
記者與這件拍品的買(mǎi)受人張先生取得電話聯(lián)系。張先生承認(rèn)，他曾替“老板”在《古玉雅集》專(zhuān)場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)上以2.2億元拍得“漢代玉凳”。之所以“賴(lài)賬”，他這樣解釋?zhuān)骸拔覀兝习宓腻X(qián)沒(méi)到位，最后沒(méi)付款，所以拍前交給拍賣(mài)公司的3萬(wàn)元保證金變成了違約金。”
記者在“北京市文物局給《古玉雅集》拍賣(mài)會(huì)文物拍品審核的批復(fù)(【2010】1440號(hào))”中看到，“中嘉拍賣(mài)”須在拍賣(mài)活動(dòng)結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)，將已拍賣(mài)文物記錄的備案材料以書(shū)面形式上報(bào)。“中嘉拍賣(mài)”稱(chēng)，因“漢代玉凳”未成交，故并未向北京市文物局上報(bào)。
疑點(diǎn)四：拍賣(mài)方是否“知假拍假”？
針對(duì)網(wǎng)民“‘中嘉拍賣(mài)’假拍‘漢代玉凳’已不是首次”的指控，朱明回應(yīng)說(shuō)：“我公司拍賣(mài)的‘漢代玉凳’，有專(zhuān)家鑒定，也已通過(guò)文物主管部門(mén)的拍前審核并獲得拍賣(mài)許可，沒(méi)有任何違法違規(guī)行為。”但同時(shí)，朱明并未否認(rèn)網(wǎng)民有關(guān)“‘中嘉拍賣(mài)’售假有‘前科’”的問(wèn)題。
記者1月30日從中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)了解到，北京中嘉國(guó)際拍賣(mài)有限公司不是中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員，同時(shí)也不具有中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)定的企業(yè)資質(zhì)等級(jí)。中拍協(xié)理論宣傳部副主任歐陽(yáng)樹(shù)英表示，協(xié)會(huì)目前正通過(guò)其他渠道與該公司負(fù)責(zé)人盡快取得聯(lián)系并了解拍賣(mài)活動(dòng)的相關(guān)情況，隨后會(huì)將相關(guān)情況及時(shí)通報(bào)企業(yè)所屬政府主管部門(mén)。
對(duì)此，“中嘉拍賣(mài)”稱(chēng)已接到北京市文物局通知，要求其盡快上報(bào)關(guān)于“漢代玉凳”拍賣(mài)全程的情況說(shuō)明，公司已于1月31日按期上報(bào)。截至記者發(fā)稿時(shí)，北京市文物局尚沒(méi)有對(duì)“2.2億元‘漢代玉凳’涉嫌假拍”事件做出最終結(jié)論。
不少業(yè)內(nèi)專(zhuān)家和知名文化人士接受記者采訪時(shí)指出，“2.2億元‘漢代玉凳’涉嫌假拍”事件實(shí)際上集中反映了目前我國(guó)拍賣(mài)市場(chǎng)的一些亂象，有關(guān)整治迫在眉睫。
文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心主任陳興保等專(zhuān)家建議，建立藝術(shù)品評(píng)估體系，即成立國(guó)家級(jí)藝術(shù)品鑒定機(jī)構(gòu)指導(dǎo)拍賣(mài)評(píng)估，由權(quán)威專(zhuān)家鑒定與科技檢測(cè)相結(jié)合，并全程公證。同時(shí)，為保證拍前鑒定的獨(dú)立性，鑒定師不應(yīng)與任何拍賣(mài)公司存在合同關(guān)系。
據(jù)新華社電
