西門(mén)子冰箱門(mén)“砸”不如“訴”
據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，大錘、滿地的玻璃、成群的記者和攝像機(jī)。昨天(20日)早上，北京西門(mén)子總部上演了頗具戲劇性的一幕。網(wǎng)絡(luò)名人羅永浩揮起大錘，砸爛了音樂(lè)人左小祖咒（微博）、作家馮唐及羅永浩自己的三臺(tái)冰箱，借此督促西門(mén)子公司盡快承認(rèn)冰箱門(mén)的質(zhì)量問(wèn)題和提出解決方案。(11月21日中國(guó)廣播網(wǎng))
事先有兩點(diǎn)聲明。其一，羅永浩砸冰箱，我們無(wú)權(quán)干涉：一者，冰箱是他們家的私人財(cái)產(chǎn)，想怎么砸就怎么砸;二者，他們?cè)冶洌⑽从绊懰说墓舶踩?三者，他們?cè)疫^(guò)之后已將垃圾掃得干凈。如此這般，接下來(lái)，如果還繼續(xù)往下“砸”，那是人家的自由。其二，羅永浩家的冰箱質(zhì)量有無(wú)問(wèn)題，責(zé)任到底在商家還是消費(fèi)者，作為旁觀者，筆者目前不敢妄加評(píng)論。
言歸正傳。羅永浩這樣“砸”下去總不是個(gè)辦法。在我看來(lái)，“冰箱門(mén)”：“砸”不如“訴”。
“冰箱門(mén)”，羅永浩訴西門(mén)子，正常情況下，最多“走三步”“第一步”，消費(fèi)者向商家投訴，商家及時(shí)受理;而現(xiàn)在是，商家提出必須上門(mén)檢測(cè)才能得知冰箱門(mén)關(guān)不上的原因，羅永浩卻拒絕接受服務(wù);此路不通，那不妨走“第二步”，向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，請(qǐng)求協(xié)調(diào)解決問(wèn)題;如果此路再走不通，“第三步”，還可以訴諸法律而“對(duì)簿公堂”。
消費(fèi)者遇上矛盾和糾紛，可以通過(guò)微博“廣而告之”，也可以去“砸”，但“微博”不是消協(xié)，更不是法院，而單向的“砸”是砸不出個(gè)賠償結(jié)果來(lái)的，最終解決問(wèn)題還是要“實(shí)事求是”，矛盾的雙方必須“面對(duì)面”，或通過(guò)“第三方”來(lái)“兩面對(duì)一面”，這才是“人間正道”。
羅永浩揮大錘怒砸冰箱，誰(shuí)讓消費(fèi)者不理性?
羅永浩揮大錘怒砸冰箱，誰(shuí)讓消費(fèi)者不理性?
劉偉雅
大錘、滿地的玻璃、成群的記者和攝像機(jī)。20日早上，北京西門(mén)子總部上演了頗具戲劇性的一幕。網(wǎng)絡(luò)名人羅永浩揮起大錘，砸爛了音樂(lè)人左小祖咒、作家馮唐及羅永浩自己的三臺(tái)冰箱，借此督促西門(mén)子公司盡快承認(rèn)冰箱門(mén)的質(zhì)量問(wèn)題和提出解決方案。(據(jù)中國(guó)廣播網(wǎng))
這不是行為藝術(shù)，而是一次維權(quán)行動(dòng)，但這起維權(quán)行動(dòng)多少顯得有些不理性。但是如果了解整個(gè)事情的原委，就會(huì)覺(jué)得這種“不理性”行為也是無(wú)奈之舉，是因?yàn)槔硇耘c廠家交涉無(wú)果被迫而為的行動(dòng)。
“一分錢(qián)一分貨”是很多人都認(rèn)同的道理。所以，大家寧買(mǎi)貴的“外來(lái)貨”，不買(mǎi)便宜的國(guó)產(chǎn)貨，認(rèn)為貴的、外來(lái)的商品質(zhì)量就高。很顯然這是人們心理上的誤區(qū)，因?yàn)榇笃放撇灰欢ň唾|(zhì)量好。就像西門(mén)子這樣一個(gè)國(guó)際品牌，它們的冰箱不過(guò)兩年內(nèi)就出了質(zhì)量問(wèn)題，而且更關(guān)鍵的是，不僅產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題，服務(wù)質(zhì)量也有問(wèn)題，因?yàn)閱?wèn)題出現(xiàn)兩個(gè)多月來(lái)廠方?jīng)]有積極耐心地解決問(wèn)題，還托辭各種導(dǎo)致不關(guān)門(mén)的理由，顯然是沒(méi)有拿出誠(chéng)意。
應(yīng)該說(shuō)，質(zhì)量是產(chǎn)品的生命線，服務(wù)是企業(yè)的形象，一個(gè)企業(yè)要更好地生存和發(fā)展，就必須保證產(chǎn)品高質(zhì)量，同時(shí)也要保證服務(wù)高質(zhì)量。這樣看來(lái)，西門(mén)子顯然做得不夠，即使相信他們冰箱質(zhì)量問(wèn)題確有其他原因的理由，他們的服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題也不得不令人堪憂，讓消費(fèi)者大費(fèi)周折得不到滿意的結(jié)果。其實(shí)這樣做遠(yuǎn)比道謙給企業(yè)的形象和品牌帶來(lái)的影響大得多。
不可否認(rèn)，一些外資企業(yè)堅(jiān)持一個(gè)品牌多種標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是產(chǎn)品質(zhì)量還是服務(wù)，本國(guó)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、歐美國(guó)家一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、中國(guó)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這在國(guó)內(nèi)很多產(chǎn)品、服務(wù)中都例可證，實(shí)在令滿懷期待的中國(guó)人大跌眼鏡。消費(fèi)者是弱者，他們選擇企業(yè)和品牌是因?yàn)閷?duì)這些企業(yè)相信，所以，“砸冰箱”也是一種警示，外資企業(yè)想生存和發(fā)展，就要在產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量上都取勝，而不要讓消費(fèi)者維權(quán)無(wú)門(mén)，上演一場(chǎng)場(chǎng)“砸冰箱門(mén)”。
鐵錘砸冰箱，“暴力維權(quán)”逞的是哪股瘋?
鐵錘砸冰箱，“暴力維權(quán)”逞的是哪股瘋?
2011年11月20日，北京，羅永浩和其他一些志愿者來(lái)到北京西門(mén)子總部進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)，用鐵錘砸爛三臺(tái)有質(zhì)量問(wèn)題或設(shè)計(jì)缺陷的冰箱并遞交書(shū)面要求行動(dòng)，督促西門(mén)子公司立即改正拒不承認(rèn)產(chǎn)品問(wèn)題、推卸責(zé)任、忽視消費(fèi)者訴求的惡劣做法，并召回有問(wèn)題的冰箱，被砸的冰箱分別為音樂(lè)人左小祖咒、作家馮唐及羅永浩的。(騰訊)
看到網(wǎng)絡(luò)名人們的“暴力維權(quán)”行為，俺淡然的一笑了之。這種方式早已作古，并不新鮮。砸汽車(chē)的有吧，用毛驢拉汽車(chē)的也有吧，換湯不換藥，雖然有很多人圍觀，但真的能解決好問(wèn)題嗎?
網(wǎng)絡(luò)名人通過(guò)這一砸的“暴力維權(quán)”，可能更加的有名了。在各種媒體的傳播之下，名聲大震，聲望遠(yuǎn)播。也算對(duì)得起手掄大錘付出的氣力了。說(shuō)實(shí)話，俺在這事這前，還真不知道這些名家大蝦的名號(hào)。
掄錘的是名人，擁有問(wèn)題冰箱的還是名人。此洋品牌冰箱可能爛到了極致，中國(guó)的名人們對(duì)你百般寵愛(ài)才請(qǐng)回家用，如此不給力，名人很生氣。砸你沒(méi)商量，維權(quán)維到底。看著被大錘砸得七零八落的冰箱，名人們是不是也要反思一下，當(dāng)初為啥選擇了如此爛質(zhì)量的它?
國(guó)人當(dāng)努力，國(guó)貨要自強(qiáng)。有人在評(píng)論中質(zhì)疑這些砸冰箱的名人們，為啥不用國(guó)貨?俺啞然了。思索良久，不得答案。
反觀“暴力維權(quán)”，場(chǎng)面轟轟烈烈，效果十分明顯。起碼，讓大家知道了：某洋品牌的冰箱靠不住，名人的高雅也靠不住，誰(shuí)急眼了都可能瘋一把，暴暴粗口，動(dòng)動(dòng)粗手粗腳。
名人們具有榜樣和導(dǎo)向作用。維權(quán)有多種辦法，非得掄起鐵錘上演這種陳年老劇么?于個(gè)人素質(zhì)來(lái)說(shuō)，貌似有知識(shí)、有文化的名人們不該做這樣的事。掄起鐵錘野蠻施暴的行為，雖然逞了一時(shí)之快，也可能得到了策劃的應(yīng)有之效，但對(duì)社會(huì)的影響并不正面，這種導(dǎo)向不該提倡。
名人們應(yīng)該負(fù)起社會(huì)責(zé)任，無(wú)論說(shuō)話辦事都該有個(gè)名人樣。起碼的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是做事要理智，言行有分寸，用自己的真才實(shí)學(xué)和文明舉止影響周?chē)娜耍龠M(jìn)這個(gè)社會(huì)進(jìn)步。而不是把臟口掛在嘴邊，把暴力帶在手上。
維權(quán)是必須的，但還是文明一些比較好吧。
羅永浩砸冰箱與張瑞敏砸冰箱的對(duì)比邏輯
羅永浩砸冰箱與張瑞敏砸冰箱的對(duì)比邏輯
羅永浩砸冰箱難免讓人想起多年前海爾前總裁張瑞敏，同樣都是砸冰箱，張瑞敏砸出來(lái)的是國(guó)產(chǎn)品牌力爭(zhēng)上進(jìn)的志氣，而羅永浩砸出來(lái)的是消費(fèi)者維權(quán)不得無(wú)處投訴的怒氣。一個(gè)是土生土長(zhǎng)的民族品牌，一個(gè)是享譽(yù)世界的洋品牌，二者產(chǎn)品的價(jià)格在賣(mài)場(chǎng)里不可同日而語(yǔ)，反觀兩者對(duì)待產(chǎn)品質(zhì)量的態(tài)度和對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任感，更難免讓人心意難平。
11月20日上午，老羅英語(yǔ)培訓(xùn)創(chuàng)始人羅永浩揮起大錘，在西門(mén)子大廈前用鐵錘砸爛了三臺(tái)有質(zhì)量問(wèn)題的冰箱。羅永浩稱，此舉是為了督促西門(mén)子公司立即改正拒不承認(rèn)產(chǎn)品問(wèn)題、推卸責(zé)任、忽視消費(fèi)者訴求的惡劣做法，并要求其召回有問(wèn)題的冰箱。羅永浩與西門(mén)子之間長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月的紛爭(zhēng)，以三臺(tái)西門(mén)子冰箱的支離破碎，正式宣告事態(tài)升級(jí)。
從羅永浩等人傳至網(wǎng)絡(luò)的照片中可以看到，現(xiàn)場(chǎng)不僅有人戴著白手套雙手揮動(dòng)著鐵錘怒砸平躺在地上的白色冰箱，也有人舉著寫(xiě)有“溫和要求Siemens(西門(mén)子)承認(rèn)并解決冰箱門(mén)問(wèn)題”的標(biāo)語(yǔ)牌表示聲援。砸冰箱后，一行人還舉著標(biāo)語(yǔ)牌，以半蹲的姿態(tài)，與一身黑衣打扮、整齊站成兩排的西門(mén)子保安“友好合影”。
羅永浩砸冰箱的靈感來(lái)自何處?難免讓人想起多年前海爾電器的前總裁張瑞敏，張瑞敏曾在1984年砸過(guò)76臺(tái)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的海爾冰箱，以此喚醒企業(yè)對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量的重視。
那是1985年的一天，張瑞敏的一位朋友要買(mǎi)一臺(tái)冰箱，結(jié)果挑了很多臺(tái)都有毛病，最后勉強(qiáng)拉走一臺(tái)。朋友走后，張瑞敏派人把庫(kù)房里的400多臺(tái)冰箱全部檢查了一遍，發(fā)現(xiàn)共有76臺(tái)存在各種各樣的缺陷。張瑞敏把職工們叫到車(chē)間，問(wèn)大家怎么辦?多數(shù)人提出，也不影響使用，便宜點(diǎn)兒處理給職工算了。當(dāng)時(shí)一臺(tái)冰箱的價(jià)格800多元，相當(dāng)于一名職工兩年的收入。張瑞敏說(shuō)：“我要是允許把這76臺(tái)冰箱賣(mài)了，就等于允許你們明天再生產(chǎn)760臺(tái)這樣的冰箱。”他宣布，這些冰箱要全部砸掉，誰(shuí)干的誰(shuí)來(lái)砸，并掄起大錘親手砸了第一錘!很多職工砸冰箱時(shí)流下了眼淚。在接下來(lái)的一個(gè)多月里，張瑞敏發(fā)動(dòng)和主持了一個(gè)又一個(gè)會(huì)議，討論的主題非常集中：“如何從我做起，提高產(chǎn)品質(zhì)量”，三年以后，海爾人捧回了我國(guó)冰箱行業(yè)的第一塊國(guó)家質(zhì)量金獎(jiǎng)。
同樣都是砸冰箱，二者給大家的感覺(jué)卻是如此不同?張瑞敏砸出來(lái)的是一股子“勇氣”，是國(guó)產(chǎn)品牌力爭(zhēng)上進(jìn)的志氣;而羅永浩砸出來(lái)的是一肚子“怨氣”，是消費(fèi)者維權(quán)不得無(wú)處投訴的怒氣。
當(dāng)年，張瑞敏砸冰箱后曾說(shuō)：“長(zhǎng)久以來(lái)，我們有一個(gè)荒唐的觀念，把產(chǎn)品分為合格品、二等品、三等品還有等外品，好東西賣(mài)給外國(guó)人，劣等品出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷(xiāo)自己用，難道我們天生就比外國(guó)人賤，只配用殘次品?這種觀念助長(zhǎng)了我們的自卑、懶惰和不負(fù)責(zé)任，難怪人家看不起我們，從今往后，海爾的產(chǎn)品不再分等級(jí)了，有缺陷的產(chǎn)品就是廢品，把這些廢品都砸了，只有砸的心里流血，才能長(zhǎng)點(diǎn)記性!”
因此，海爾砸冰箱也就由此成為中國(guó)企業(yè)注重質(zhì)量的一個(gè)最典型的事件，并因此成為無(wú)數(shù)大大小小的媒體、書(shū)刊、高等院校的“經(jīng)典案例”，最重要的是，通過(guò)這一事件的傳播，海爾注重企業(yè)管理、注重產(chǎn)品質(zhì)量的形象被極大地樹(shù)立起來(lái)。
26年后的今天，回過(guò)頭來(lái)對(duì)比西門(mén)子，就在羅永浩鐵錘砸冰箱后數(shù)小時(shí)，20日傍晚，西門(mén)子(中國(guó))有限公司在其新浪認(rèn)證微博上發(fā)布聲明，稱“理解并尊重消費(fèi)者為維護(hù)合法權(quán)益所開(kāi)展的措施”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“在中國(guó)，西門(mén)子冰箱產(chǎn)品由博西家用電器(中國(guó))有限公司獨(dú)立生產(chǎn)、銷(xiāo)售并提供售后服務(wù)”，“博西家電是由西門(mén)子參與投資的企業(yè)，在中國(guó)自主運(yùn)營(yíng)”。
面對(duì)西門(mén)子(中國(guó))有限公司這一試圖將自己與西門(mén)子冰箱進(jìn)行“切割”的聲明，眾多網(wǎng)友表示“不買(mǎi)賬”。有網(wǎng)友留言道，“品牌方說(shuō)由被授權(quán)方負(fù)責(zé)?哎，他們(消費(fèi)者)就是買(mǎi)你的品牌啊。”更有網(wǎng)友直言，“一個(gè)推卸責(zé)任、把消費(fèi)者當(dāng)傻子的企業(yè)，終將被唾棄。”
一個(gè)是土生土長(zhǎng)的民族品牌，一個(gè)是享譽(yù)世界的洋品牌，二者產(chǎn)品的價(jià)格在賣(mài)場(chǎng)里不可同日而語(yǔ)，反觀兩者對(duì)待產(chǎn)品質(zhì)量的態(tài)度和對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任感，更難免讓人心意難平。張瑞敏砸冰箱，砸出個(gè)世界五百?gòu)?qiáng)，如今輪到洋品牌被砸了，羅永浩砸的不僅僅是西門(mén)子冰箱，砸的也是西門(mén)子歷經(jīng)百年建立的聲譽(yù)。
該不該砸?誰(shuí)來(lái)砸?并不重要;重要的是：砸，要有用。
寄望羅永浩砸冰箱之舉：
一砸砸醒那些崇洋媚外，盲目追捧洋品牌的人，看看近來(lái)不勝枚舉的案例吧，面對(duì)越來(lái)越多的披著“洋”皮的狼，還值的讓你眼冒紅心追著趕著奉上銀子?
二砸砸醒那些自大傲慢，坐擁老資格老聲譽(yù)，不拿消費(fèi)者當(dāng)回事兒的洋品牌，百年基業(yè)毀于一旦不僅僅是傳說(shuō)，想在中國(guó)市場(chǎng)上撈金，就該拿出誠(chéng)意和對(duì)消費(fèi)者的敬畏。
三砸砸醒那些吃閑飯不作為的維權(quán)機(jī)構(gòu)，該來(lái)砸冰箱的是你們，而不是羅永浩!
